气候变化是个anti-story？

昨天在果壳上发现真的有人完全不相信气候变化，还是挺吃惊的。

用“相信”不“相信”可能不太合适，总觉得会被打成“科学教”。

换句话说吧，就是有人不认为现在的证据可以得出以下结论其中的一个或几个：

1 气候发生了不正常的变化；
2 人类的活动造成了气候的不正常变化；
3 人类的活动可以造成气候的不正常变化。

当然，1要是不成立，也不用讨论2了，比较多的逻辑是1和3都没有更何况2.

之前我也知道有很多人不认为“人类的活动造成了气候的不正常变化”，但是我都是从一些讲气候变化的新闻或者书里面看到的侧面描写，语境大概都是“ok，证据如此确凿，居然有人还是不接受，不打算采取行动。”所以，对“气候变化”持怀疑否定态度的人类的印象都是影子式的，不过是一个完全主流完全正确的观点总会有些唱唱反调式的噪声。

但是真的碰到一个大活人跟我说“人类那点活动算什么啊？排碳几十亿年的行为算什么啊？居然会相信气候变化这种东西，净得出一些奇奇怪怪的结论，难道还不让我们喘气了吗？什么，你居然说农业对气候有影响？不就是养养动物，种种植物吗？原来的森林怎么固碳，那些动物植物不一样固碳？动物肉里面没碳？这年头都有人相信人能影响自然了，真是可笑。”

作为一个玻璃心的学渣，每看一遍这些话，我都觉得情感上很难接受。虽然我可以尽我的能力把国家地理关于“农业才是气候变化的最大元凶”以及土摩托“人类最重要的曲线”摆出来，来支持我的观点“人类的活动真的可以而且已经造成了气候的不正常变化”。但是，看得出来效果甚微。在这些人的设定里面，人类活动对于自然的影响，不过是往太平洋里面随便扔了一把沙子（以人类手掌可以握住的一把沙子的量为单位的一把沙子），怎么讨论这把沙子对太平洋的影响都是科学的。

事实上，就算我们有10个，或者，100个随时想去就可以去的地球，这种影响都不能算是可以忽略不计。

然后我想起来这个“气候变化是个anti-story”的新闻。

额，我要承认我从我开始看到现在，我都不造“anti-story”准确的中文翻译是什么，不过，靠全文的阅读理解，我还是明白了这个中心思想的……

作者兼记者是CW，被采访对象是SW，都有W不是因为巧合，而是因为他们是夫妻俩，所以老婆CW很负责任地做出了如下注脚：

“ Conflicts: I am married to the interviewee, and he paid for my burger, fries, and beer. Actually I guess you could make the argument that Radiolab paid for it.”
“（本文的利益冲突？）我嫁给了这个受访者，他给我钱买汉堡，薯条和啤酒。事实上你可以猜到这等同于Radiolab给我钱买汉堡，薯条和啤酒。”

老公SW供职于美国科普电台Radiolab，担任高级制片人（senior producer），Radiolab是美国WNYC广播电台下的一个科普栏目，是“讲最最酷炫科学姿势的超火广播节目”（a crazy popular science program that tells some of the most compelling stories on the airwaves.）

所以，（划掉）夫妻唠嗑（划掉结束）采访围绕着一个主题：为什么Radiolab不怎么做“气候变化”的内容？
————————-我是“anti-story”的的分割线 ————————————————————————————————

“因为‘气候变化’”，SW说，“是个anti-story。”

CW：你要把话给我说清楚，什么叫anti-story。

SW：额，我不记得我说过anti-story啊，你确定我说过吗？

CW：你说过！你说过！你绝对说过！

（不确定此处是不是省略了大段讨（jia）论（bao）内容。）

SW：好吧，算我说过……但是我们得讨论一下我说‘story’指的是什么……

（更加不确定之前是不是省略了大段讨（jia）论（bao）内容。）

SW：当我们想传达给别人一种理念，那么这个时候“story”是我们支持这种理念的证据，我们需要它，具体，直接，即时，并且可以引起共鸣。气候这个概念本身就是几百年间的一种平均。所以，它天生就缺乏戏剧性和直接性，没法成为一个好“story”。

CW：我才不信叻！Radiolab做过很多超级抽象的科学概念的专题好吗？气候跟你做那些科学专题没什么两样好吗？

SW：可是得有点具体事例啊。比如，一个帅哥开着灰机飞进了龙卷风风眼，这种关于一个特定天气的story简直炫毙了好吗？可是气候没法这么搞啊……

CW：所以你是说不气候酷炫咯？

SW：不不不，不要误解我……好酷炫的……我超想做个气候的专题的，但是太难了。我们需要主打一个从某个“小事情里面发现‘妈啦，居然是酱紫！’”的概念。放到气候上面，木有“妈啦”（awe）这个瞬间啊。

（全文我最喜欢的一句话粗线预警，我要把原文放过来）

CW: The “awe” is that a single species has consumed enough fossil fuels in just a couple of centuries to irreparably alter the climate of this enormous fucking planet.

CW：怎么没有？妈啦，一个物种在几个世纪内烧掉的化石燃料竟然都足够无可挽回地改变巨（特么的）大的地球的气候。

SW：算你赢……但是，我还是没惊讶到说“妈啦”的程度。ok，气候变化了，我去跟大家说这个，然后呢？没啥情感上的互动嘛……

CW：怀疑论难道不算是个“story”吗？

SW：这回比较靠谱了。其实深入挖掘“怀疑论”者的内心是个好点子，即使无法改变他们的想法，也可以知道他们为什么不相信气候变化。

CW：你去做这个啦，你这么聪明肯定可以从里面发掘到一个好“story”的~

SW：别以为我不造你在讽刺我……

————————-我是“妈啦”的的分割线————————————————————————————————–

我觉得最后几个回合的对话给了我很大启发，倒不是都关于气候变化的。

如果是我在刷果壳刷豆瓣，看到一个不属于我本身超级感兴趣的话题，我会期待看到什么呢？

我试着把这些story套用“妈啦”模型：

妈啦，雾霾可以导致脑损伤！

妈啦，原来我们怕变种人是这个原因！

妈啦，汉子玩游戏选妹子是为了屁股！

妈啦，其实划龙舟应该异步比较高效叻！

妈啦，三角函数其实这样子叻！

妈啦，那个日本的癌症理论都是扯淡的！

……

好像似乎摸到了点门道了……

嗯，言归正传地说，我要去找几个可以“妈啦”的气候变化新闻投稿！

Posted in: 未分类